好城市, 怎樣都要住下來: 讓你健康有魅力的城市設計-恭喜桂賢新書出版!

過去一年旅行在德國的桂賢已經回到台灣，正在參與熱騰騰的新書出版活動，非常令人興奮的好消息! 整本書都是桂賢用心觀察、獨立思考的心血結晶，作為讀者可以這樣輕鬆的接收到她一點一滴的體會實在太輕鬆幸福了：）

由書訊網頁可以可讀到作者自序和Jeff的推薦序

好城市, 怎樣都要住下來: 讓你健康有魅力的城市設計

新書/ 社區力量：西雅圖的社區營造實踐

遮騰許久，Kaung-Ting 和我翻譯的這本Jim Diers的作品終於在春天出版了。內容完全是關於西雅圖的社區營造發展過程，和在西雅圖工作學習的各位分享...

內容目錄詳見書店網頁

Issues in Tawan/ 超越藍綠的集遊權利──廢除集遊惡法連署聲明

「圍陳」事件過後，部分大學教授與學生靜坐，主張修改集會遊行惡法。作為多年來飽受集遊法鎮壓之苦並且一向主張廢除或修改集遊惡法的自主公民，我們樂見更多社會大眾終於開始體認集遊法如何殘害基本公民人權。

在新的社會共識成形的過程中，為確保這個基本的公民權利不至於在過程中受到藍綠政爭的操弄，我們提出以下主張：

第一，集會遊行乃憲法保障之基本公民人權，行使此一權利不但應受保障，也應積極納入公民教育。集會遊行之規範應回到道路交通管理、場地管理、安全保障等一般既有法規，不必另設特殊管理辦法。對於和平集會不得解散，和平抗議不得制止。

第二，警方應接受基本人權訓練，全力保障人民和平自由的集會權利，排除任何人對於遊行集會的威脅、侮辱、暴力、侵犯、攻擊、滋擾，保障集會遊行者的人身安全與免於恐懼的自由。

第三，針對集會遊行相關規範，執法標準必須一致，不得因為遊行集會性質與形式、訴求方向與內容、參與團體大小、參加公民人數、及有無重要人物在內等等而採雙重標準。

第四，集遊法應即刻廢止，並與藍綠之間的政治惡鬥徹底劃清界線。藍綠政黨都是鎮壓人民集會遊行權利的元兇，立即廢止集遊法，是最起碼的補過。請不要再拿藍綠鬥爭的老套來污染台灣的公民社會！集遊權利應該超越藍綠！

發起團體：台灣社會研究季刊社

共同發起團體(繼續連署中)：台灣社會論壇、台灣民間聯盟、世新大學社會發展研究所、性別人權協會、同志諮詢熱線、家庭照顧者關懷總會、交通大學亞太／文化研究室、清華大學亞太／文化研究室、人民火大行動聯盟‧‧‧

連署頁面：http://campaign.tw-npo.org/2008111107492000/index.php?serial=2008111107492000

時論轉載/ 野草莓 有夢最野

2008/11/12 中國時報

野草莓 有夢最野

趙剛東海大學社會系教授，台社成員

集 遊法是該全盤檢討，因為它形式上違反了憲法所保障的言論與集會自由，實質上成為了各執政黨鎮壓人民異議的工具──這幾乎是沒得爭議的。那麼，何以這些年來 很多社運團體對集遊惡法的鬥爭，都不曾像這一回合的學生抗議能如此成功地抓住媒體與社會的目光呢？「何以我們如此行？」，是必須激進自我反思的一個重要問 題。

直話直說，這是因為目前的抗議活動，是由陳雲林事件所引爆的。它被重視，是因為它嵌入了兩岸關係與國族認同的神經敏感地帶。連署支持這個抗議的聲明 文件相當忠誠地反映了這個現實，當它指責國民黨政權與「中國」沆瀣一氣，把台灣的自由民主降低到中國的水平時，並單邊論責於國民黨眾高官時，它已經作出一 個選擇，把集會遊行的權利論述架設在一個充滿情緒、焦慮、愛恨情結的危險水域中。

因此，這個聲明雖然意圖超克藍綠，但效果上是否反而再度強化了藍綠對立，則頗讓人憂心。因為人們有理由擔心這個理應進步的反集遊法議題又再度包裹了 政黨鬥爭的議程，不然為何非得以這樣的特定辭庫與象徵來框架這個議題？是有可能擔錯心。但是，運動者非得選擇要讓另一群同胞公民擔這個心、起這個疑嗎？何 況這個選擇非但無益反且有害於運動的真正普及。這是我拒絕連署此聲明，但衷心支持學生挑戰集遊法的理由。

我想，如果實事求是地列舉這些年來執政黨（不論藍綠）打壓異己、侵犯公民集會遊行權利實例，並以陳雲林事件所展現的某些惡質國家暴力現象為最新警 訊，要求國人共同正視此一持續的人權與民主危機，那不才是最真誠的超克藍綠、共同對抗惡法的抗議之途？公民運動不就是應找到最多數國人心服口服且情得以堪 的公約數嗎？最糟糕的公民運動策略是讓一票公民吃另一票公民的豆腐，儘管理由是多麼體面或普世。

話又得說回來。那麼，挑戰集遊法就應該僅僅在言論與集會自由的層次上思考與介入嗎？不盡然，事理有超越於言論自由之外者。

如果兩岸的敵意不斷升高，而我們對「中國」的態度只能用「匪」、「落後」、「毒」、「支那」、「滾回去」等名詞、動詞陳述，那麼我們所共同生活於其 上的島嶼，就將永遠分裂成兩股人民，相互白眼、惡言甚至傷害。而這些惡毒的集體情緒又哪裡是言論自由這個空空的程序主義範疇所能排毒解熱的呢？人民分裂這 一客觀存在的「社會事實」，將使十倍、百倍於當今集遊法的惡法以它法之名竄出。

必須理解：集遊法不是一組法條，而是一組特定社會關係的展現；現存的集遊法是惡，因為它不但反映了惡質政權對弱勢群體的壓迫關係，更是反映了惡質的 人民分裂狀態。如果，人民分裂的狀態沒有根本的改變，再好的集遊法也將不會由上而下改變社會關係。我們該挑戰集遊惡法，但更應該挑戰那個讓集遊惡法作為國 家暴力的表現形式﹐被分裂的人民所吊詭地需要的那個根本性的不公義社會關係，但關於後者的論述還悲哀地一直被認同語言所綁架。

如何才能有一種更高的夢想與一套更偉大的價值，用它們來彌合分裂的國度與相互敵視的人民，是「不復夢周公久矣」的老批判知識分子深所寄望於廣場上的 青年的。我想像，野草莓應該還是有夢的一代吧！有夢最野，激進相隨，多好啊！理解上一代的鬱卒與苦悶，但不要被任何的復仇心理、道德二分，以及那被進步學 術用語所遮蓋的黨派祕思，所畫地自限。野草莓必將以不同的視野來看待今日之從事，只因為年輕的你們不得不是台灣希望之所在──而這是我在疑懼中的希望。 （作者為東海大學社會系教授，台社成員）

Sunset Bowling

Bowling in Picasa


錯過了昨晚在Sunset 保齡球聚會的comboer可以稍微窺看一下我們的成績：）

雖然這間保齡球館的營業據說在四月將劃下句點。昨晚的人潮仍是熱鬧滾滾，我們五點半到達，已有十組人在等候。球館中多半是三十歲以上的人們，或者是全家大小，或者是成群結隊的朋友，整個保齡球館與其說是運動場所，不如說是個大型的社區交誼中心，氣氛十分熱絡有趣。

預約一個不需道歉的未來—解讀三鶯部落拆遷爭議

文 / 黃舒楣

近日，台北縣政府強制拆遷三鶯部落，引發爭議。一方面，執行拆除手段之粗暴及政治人物的誠信問題，已遭撻伐；另一方面就法制面來看，以「行水區不宜居住」作為拆遷依據背後的行水區劃設是否公平合理，也值得爭議。但是，被迫遷的原住民在政治、經濟上的結構性困境，從過去到現在，似乎已被社會默認，卻得不到政治負責，觀看當下總統候選人的政見，補償性措施不少，正視原住民主體性的具體政策則難見。

三鶯部落居民傷痛何來？藉由傳媒，不難窺見拆遷現場的廢墟殘礪，居民的茫然、悲傷或憤怒，這「傷痛」也曾多次發生在樂生院或其他城市邊緣社區中。然筆者以為，一個走向多元族群的社會，應該要關心類似事件中的兩重要議題。

第一，反覆出現的迫遷現象，並非只是一小群流離失所的人的苦境，而更反映了整體社會的病徵。刻意被邊緣化、特殊化的聚落或社區，和其所在的大環境息息相關，相互生成，三鶯部落最早即因五零年代工業、礦業勞工需求，為業主由台東請雇而來。但主流媒體報導所呈現，往往簡化了原住民聚居之形成，甚且被化約為族群特性的問題。日前中時報導指出「原住民喜歡居住在空曠地區，衍生在河川地蓋違建問題...」（見三月一日「河川地上蓋蓋拆拆、無解」報導），即為一例。

這群阿美族人為什麼來到都市、聚居在河川邊緣？為什麼他們寧可一再地回聚落重建？這絕非原住民天生偏好，是否應多瞭解弱勢社群內部的社會支持與生活處境？而國宅安置方案是否有租金過高、適用性不足的問題？也應充分檢討。

第二，對任何人來說，是在被強迫拆遷的情況下失去住所，除了住屋財產損失，還失去人、環境、生活文化之間的共生關係。原住民絕對沒有隨遇而安且還能保持傳統文化的特異功能，文化認同和地方感必然會在一次次的搬遷流離中消逝。誤以為原住民的居住權和文化保存能夠被分開安置在「文化部落國宅」和博物館中，實為無知的幻想。而「迫遷」更是無視人權的粗暴手段，處理任何聚落課題，無論公部門依據何等理由，實應代之以充分理解與協商，避免重複錯誤暴行。

如果我們繼續持著偏見和誤解，無視於原住民基本權利、生存困境、整體環境規劃檢討，我們將不斷看到都市邊緣聚落之產生、再被強迫拆除，溪洲部落也許就是下一個三鶯部落。這極可能是我們共有的不堪歷史，如同澳洲政府造成那「失竊的一代」。我們能不能在來得及的時刻，預約一個不需要道歉的未來？

[轉載]走進部落中的行動思考

我們在西雅圖，隔著太平洋是台灣，時而遙遠，凝神其實也近切在眼前。

針對三鶯部落拆除事件，這篇文章寫得很好，推薦關心原住民處境、文化保存的朋友閱讀。

該文作者寫道：
『什麼是地方？這是一個奇妙的問題，在台灣這個三萬六千平方公里，最南到最北一天之內可以到達的島嶼上，事事都是小事、事事也都可以是大事。就這個時點 而言，台北市（也大約僅是幾個政府機關和競選總部）裡的幾個人做的事、說的話就佔據了我們近乎全部的眼球，於是我們失去了在地感，忘卻了這些事件所發生之 處，其實離我們相當近。』

轉載自媒觀系，關於日前三鶯部落強制拆除的行動思考，全文見此。

[轉載]何處為家？拆三鶯 粗暴傲慢

之前貼過一則關於三鶯部落的新聞，這個部落已經拆除了....
朋友S所拍的影像可見此

【聯合報╱夏鑄九∕台大城鄉所教授兼所長、台社成員（台北市)】 2008.03.01 02:47 am

民進黨執政八年顢頇無能，中間選民決定將票投給國民黨，表達對民進黨的長期不滿，諷刺的是，立委選舉落幕，選民的支持餘溫猶存，台北縣政府就使出粗暴手腕，強行拆除河岸邊的都市原住民部落。昨日更是動用大批警力，在寒風冷冽的氣溫下，怪手強勢清除三鶯部落剩餘住戶，無助的原住民婦人，抱著尚未滿月的孩子，情景彷彿九二一災後。

三鶯部落，典型的都市原住民聚居地，也是在台灣的都市化過程中，花東的阿美族人為了生活，離鄉背井，結夥到都市打拚的落腳地。廿多戶、近百位原住民人家，大多是上年紀的老人，自己種菜、養豬養鴨，以及，主要擔任建築模板工為生。廿多年來，這群都市原住民形成了自己的社區，這是他們的「部落共同體」，靠著集體情感相互支持，努力在都市邊緣掙扎求生存。

數十年來，台北縣政府多次以「水利法」為依據，保護居住安全與河川地公共利益為名，進行拆除。雖然，在蘇貞昌擔任縣長期間提出的隆恩國宅方案，很難符合都市原住民對住宅的需要，但是至少，隨著社會對原住民基本權利認識提高所形成的壓力，三鶯部落總算度過平靜等待政府政策的八年歲月。

去年底，馬英九「我們把你（原住民）當人」失言事件，引起眾聲撻伐，今年初，國民黨立委選舉大獲全勝，彷彿為台北縣長施加一劑強心針，彷彿證明不尊重原住民，照樣能贏得選舉。三鶯部落起首，溪州部落岌岌可危，一連串拆除河岸都市阿美族部落的暴力行動，就此拉開了序幕。接連兩波拆除行動，三鶯部落至少十四戶，瞬間夷為平地，老人小孩無家可歸，只好在寒風冷冽的空地上，靠著外界資助，勉強搭帳棚過夜。

故事還沒結束，二二八紀念日當天，馬英九在媒體鏡頭前簽下族群和諧承諾書，面對追問，表示希望北縣溪洲三鶯部落安置能求取雙贏。話才剛講完，昨日上午，台北縣政府大批警力和怪手，再度強入三鶯橋下，舉起盾牌長驅直入，壓倒在路口求情的部落族人，暴力拖走前往關心的學生。人影混亂中，一位白髮蒼蒼的人，我們尊敬的原住民運動歌手胡德夫，也在一陣驚慌中，被警方粗暴拉扯，強行帶回警局。

聽過胡德夫歌聲的，何人不動容？一九八四年海山煤礦爆炸，許多原住民工人喪命，胡德夫寫下「為什麼」這首歌：「為什麼這麼多的人，離開碧錄的田園，飄蕩在都市的邊緣」。當年海山煤礦坑賣命的年輕身影，最後在三鶯橋下找到了「家」，勇敢活下來，如今昔日年輕的都市原住民老去，體力衰弱，政府竟然在未充分溝通、安置條件嚴苛的情況下，強行拆毀他們最後的家。

寒風細雨，三鶯部落族人抱著殘破的屋子哭泣，台北縣政府漠視弱勢社區的居住權和環境權，透露比民進黨執政八年，更要粗暴的傲慢面容，令人心寒。中間選民看見民進黨八年失職，抱著期待投下懲罰性的一票，竟在不知情下，助長國民黨的有恃無恐，這是執政的傲慢，國家機器的暴力。

台灣的弱勢人民，都市原住民的生存、居住的權利必須設法解決。他們不是邊緣社區，也不是社會邊緣人。台灣的原住民本來是台灣真正的主人，而都市原住民又多為營造勞工，諷刺的是，他們在都市裡營造起我們的城市，卻無能享用他們勞動的果實，只能逐河濱而居。

他們受剝削，所以需要解放；他們受壓迫，所以需要反抗；他們受歧視，所需要去汙名。等待重新執政的國民黨需要拿出治理台灣的新視野，不要以為民進黨政權因表現不佳而下台之後，重新執政的國民黨就只是「回到從前」而已。歷史已經翻頁，世界也已經改變，台灣社會需要新的角度來收拾河山。

[轉載] Pacific Islanders' Ancestry Emerges in Genetic Study

This article is provided by our new friend, Lily Hsueh.
--------------------------------------------------
I want to share the following New York Times article that reports on research that shows/ reinforces previous academic findings of a genetic link between Polynesians and Micronesians and Taiwan Aborigines. It quotes a biological anthropologist from Temple University who led an international team of scholars to make this most recent genetic analysis. It also quotes an anthropologist on Pacific cultures from U.C. Berkeley who affirms this recent genetic research as providing "overwhelming biological evidence for a clear population movement out of Southeast Asia and Taiwan to Polynesia."
~Lily Hsueh
---------------------------------------------------

NYT January 18, 2008
Pacific Islanders' Ancestry Emerges in Genetic Study
By JOHN NOBLE WILFORD

The ancestral relationships of people living in the widely scattered
islands of the Pacific Ocean, long a puzzle to anthropologists, may
have been solved by a new genetic study, researchers reported
Thursday.

In an analysis of the DNA of 1,000 individuals from 41 Pacific
populations, an international team of scientists found strong evidence
showing that Polynesians and Micronesians in the central and eastern
islands had almost no genetic relationship to Melanesians, in the
western islands like Papua New Guinea and the Bismarck and Solomons
archipelagos.

The researchers also concluded that the genetic data showed that the
Polynesians and Micronesians were most closely related to Taiwan
Aborigines and East Asians. They said this supported the view that
these migrating seafarers originated in Taiwan and coastal China at
least 3,500 years ago.

The findings were described in the online journal Public Library of
Science Genetics (www.plosgenetics.org) by researchers led by Jonathan
S. Friedlaender, professor emeritus of biological anthropology at
Temple University. He was assisted in the data analysis by his wife,
Françoise R. Friedlaender, an independent researcher. Other
participants included scientists in the islands and at the Marshfield
Clinic Research Foundation in Marshfield, Wis.

"Our analysis," the scientists wrote, "indicates the ancestors of
Polynesians moved through Melanesia relatively rapidly and only
intermixed to a very modest degree with the indigenous populations
there."

Dr. Friedlaender of Temple said in an interview that the evidence was
"substantial" and "solves a number of issues about the migration and
settlement of Pacific people."

In particular, he and other anthropologists not involved in the study
said, the genetic research supported the "fast train" hypothesis.
Increasing archaeological and linguistic evidence in recent years has
suggested that ancestors of Micronesians and Polynesians had moved
through Indonesia and Melanesia without having any significant contact
there, culturally or genetically.

An alternative argument, the "slow boat" hypothesis, which had some
support from male Y chromosome studies, raised the possibility that
Polynesians were primarily Melanesians who had ventured on in their
outrigger canoes. And a few anthropologists despaired of ever solving
the mystery. Theirs was the "entangled bank" hypothesis.

The new genetic research, said Patrick V. Kirch, an anthropologist at
the University of California, Berkeley, who is an authority on Pacific
cultures, was "overwhelming biological evidence for a clear population
movement out of Southeast Asia and Taiwan to Polynesia."

Dr. Kirch, who did not participate in the genetic study, said that it
reinforced research showing that Polynesian speech patterns were
unrelated to Melanesian languages, suggesting — along with discoveries
of the distinctive Lapita pottery across the Pacific — links to Taiwan
and China, not Melanesia. "The combination of evidence shows we really
can read this history," he said.

As Dr. Friedlaender said, "If it wasn't exactly an express train, it
was pretty fast, and very few passengers climbed aboard or got off
along the way."

In the research, scientists examined more than 800 genetic markers
known to be useful in distinguishing the ancestry of people. These
involved mitochondrial DNA, passed down through females, and the Y
chromosomes in males. Previous investigations along these lines had
been conducted on a much smaller scale, Dr. Friedlaender said.

The new test results were repeatedly analyzed with a software program
recently developed to classify genetic similarities and variations
among different populations.

Primary support for the study was provided by the National Science
Foundation, the Wenner-Gren Foundation of Anthropological Research,
the National Geographic Society and the National Institutes of Health.

Further research to confirm the history of the Pacific diaspora, Dr.
Friedlaender said, would require an expansion of genetic tests among
people in the Philippines and Indonesia, regions that the migrants
presumably passed through after leaving Taiwan more than 3,500 years
ago, ultimately reaching as far as Hawaii and Easter Island. The
Melanesians, on the other hand, probably arrived on their islands
about 35,000 years ago, sometime later than the Aborigines reached
Australia.

Years ago, a reporter who visited the Marshall Islands asked an aging
Micronesian chief where his people came from long, long ago. "We have
always been here," he replied. Now, if it matters to them, his
descendants have been given a more scientific answer.

西雅圖保齡球館的落日餘暉

為什麼注意起保齡球館了呢？

在1/9Stranger有"Closing Time：Condo Development Stops the Clock on Ballard's 24-Hour Corner 之報導，卻引起了我的興趣，有名為"日落"的保齡球館，將在今年四月歇業，劃下五十一年經營歲月的終點。由 Avalon Communities（發展商）購得的物業基地將有劇烈改變- 球館建築將被拆除，此地將轉型為房地產發展。





（圖片來源：http://www.thestranger.com/seattle/Content?oid=479755）

當時讀了這篇新聞並不很意外，房地產蓬勃發展在西雅圖已不是新聞，社區對於地景改變的反應也不是一兩天的事了，卻也多半只能任由地產商去。不過，上週在Urban Affair課堂上，由"縉紳化地景、縉紳化休閒活動"作為另一種觀點，我們談起傳統保齡球館的消失，以及某種雅痞保齡球館新型態的出現，十分有趣。前者在美國是老少咸宜的家庭娛樂活動，更是過去藍領階級的重要社交活動空間，多半結合餐廳經營，一小時三至五美元不等；後者是同學分享的經驗，在華盛頓特區，據說出現了針對高收入白領族群服務的時尚保零球館，一小時65美元。傳統的保齡球館在美國各城市似乎有逐漸消失的趨勢，至少在西雅圖，由極盛期三十幾家，目前僅存三間，「日落」歇業後，又將少了一間大型球館。

這個看來簡單的事件所牽連的地景變動可能會超乎想像呢。無論如何，我想我們總是能在四月以前，趕場落日最後的餘暉吧？有興趣的伙伴們一起去打個保齡球吧：）

Some relevant news :
Sunset Bowl to close in April
Ballard Ballad: Don't Let the Sunset Bowl Go Down on Me


*This is an summarized and edited part of 落日餘暉趕集去 on my blog.

都市原住民何處去？新店溪溪洲部落自救議題

時值期末考週，西雅圖的氣溫也直直下落（今天早上又飄起了雪...），整體影響至這個COMBO的溫度，目前似乎是個休養生息的時期。不過，台灣是熱熱鬧鬧的，「大中至正」議題不需我多說，主流媒體關心之外的弱勢族群課題，仍在都市邊緣發生著。這篇是我關心的都市違建、原住民居住課題，同時也和都市水文環境的規劃治理有關(註1)，和大家分享。

由快樂‧樂生網頁上 「北縣府要求新店溪洲部落原住民年底前搬離」這則，許多遲遲未解決的都市原住民居住課題又再度被揭露。簡單說，溪洲部落位於新店溪的西岸，距離碧潭僅一公里遠。主要居民是離鄉來到都市邊緣營生的阿美族人，由於經濟狀況無法支持他們購買或租賃正式住宅，在社群關係以及經濟關係的影響之下，這個非正式聚落漸漸形成，居民約有180人。然而，聚落位在都市計畫中的行水區，台北縣政府計畫在年底搬遷社區居民，將這塊土地改做河濱公園。

很多人聽到違建搬遷，馬上會由「是否有合理措施」來思考這個問題。這個案例是有的，而且在過去就已經數次計畫搬遷，然而，措施確有，「合理」卻是爭議之所在。大部分的原住民因經濟弱勢，完全無法支應公有國宅的租金（一個月近萬元的租金和水電），消失的社會網絡更需要新的社會補助來 支援。有句訪談讓人心驚：

「 過去我們沒有依賴社會福利，完全仰賴社區互助的力量照顧老年人。但是搬進公寓後，我們就會需要幫住了。」Osay說。（引自「北縣府要求新店溪洲部落原住民年底前搬離」）

這些議題涉及的複雜性，絕不是住宅用地是否為合法建地的簡單課題。溪洲部落自救會在網站上附上了一篇夏鑄九老師在1996年發表的「幽靈社區，三鶯橋下野草花？台灣都市原住民的住宅問題」，把三峽三鶯部落放置在第三世界國家政府無能解決住宅問題的脈絡中探討，作為認識溪洲部落的參考文章，提供了很好的理論參考與議題思索建議。

這個議題其實和我期末報告所寫的香港違建聚落拆除有關，而學者Alan Smart的分析或許可和夏老師的相互呼應： 第三世界國家對都市與住宅「無政策之政策」，避免了國家無法提出有效政策的問題（夏說），以及國家藉由「界定違建、拆除違建」作為一種都市治理，攫取公部門發展土地（但不一定為公共利益）的手段（see Alan Smart :Making Room）。說得更直接：政府看不看得見「都市問題」，要不要把問題塑造成「公共」或「違法」課題，其中關乎深層的政策治理，往往和外在所顯現並不一致。

另外附上一些連結：

溪洲部落on google map
溪洲部落自救會網頁
溪洲部落聲明訴求
溪洲部落影像


註1: 但這方面，很可惜的是初步看來沒有很好的資料，我猜想相關的都市計畫並不是依據完整的水文環境規劃來進行的，許多都市用地的設置在台灣往往是沿襲過去日據時期留下的都市計畫，而沒有依據環境變化更新。因此，「合法性」的概念，究竟是環境考量或是政治考量，並不是一個具有絕對答案的設定。

參觀High Point心得（劉宇軒）

文 / 劉宇軒（中原大學景觀系）

這次來到西雅圖著實收穫頗豐，西雅圖以生態永續城市觀念著稱，這次經由桂賢學姐提議到實地參觀解說讓我對「永續社區」這個新名詞，有了實地的見解。

在High Point社區從最初的設計規畫到社區參與，都把永續的觀念做為前提，在社區之中透水鋪面的採用，生態草溝排水設計與像公園一般的集水池，所有的社區必須存在的公共設施，都有用心在其中，真正的生態草溝施作方法也不難，種植原生種植栽也很美，雖然沒有美國人最愛的草坪庭院，住在這邊的社區居民卻有原地生長的大樹，這些被保留起來的大樹就是讓社區看起來最優美的景色。

要做到這些生態社區的成果，其實用的方法都很簡單，完全不像我之前在台灣所得到的觀念：「要以永續生態的方式生活，就要用極高的金錢去換取」，就以今天所見所聞，生態綠建築的生活方式，重要的是態度與正確的觀念，只是採用透水磚與縮減路面寬度，就能達到雨水在地滲透65％，只是一個小小的觀念建立就可實現永續的生活，真是給我一記當頭棒喝啊。

此外在西雅圖最為流行的社區菜圃，在這裡還有為了補助低收入戶可以販售自耕蔬果的規畫；每一項公用設施都有社區共同的標誌設計與解說，兒童遊戲區也有注意到遊戲安全與空間視野穿透性等等的細節，甚至連童話般的房屋外觀顏色都有許多用心在其中，這些都是需要社區居民共同意識所凝聚的力量一起達成。永續社區就是正確的觀念建立與一點點的工程花費就能夠做得到，不需要花大錢就能夠在生活中愛護地球，我想這High Point社區「看不出來真正設計過」就是最好的設計，也讓我對永續生活有更正確的觀念，也不再覺得要做到愛護地球與環境是這麼遙不可及的崇高理想，原來日常生活中就做得到。

[中原景觀]Final Review in UW

中原景觀在西雅圖/ Fin...

沒能參加的，可以看看照片喔。這些小朋友們在短時間內完成了很令人讚嘆的成果，期待他們回去以後能傳來更多迴響!

參觀High Point心得（林玉潔）

文 / 林玉潔（中原大學景觀建築系）

早在台灣就知道西雅圖的排水很受重視，今天親眼看到，實在覺得這麼重要的概念能被實現非常讓我感動。再看台灣，不但會缺水也曾有過水災，保水排水這種概念總是在工程最後有剩餘金費才做的，再次證明西雅圖比台灣更尊重環保與自然。
保水在排水在景觀上是一種設計手法，身為景觀師，能夠解決的是讓空間品質與環境更協調這倒還容易，往往困難的是想用空間改變人的行為與心理，我看到的社區，不只High Point，總是很少有互動，不知道是觀察時間不對還是天氣太冷足不出戶)，就算有好品質的公共空間到底附近居民喜不喜歡用？還是寧願家裡打電動？
在西雅圖有社區參與過的設計應該不少，我很好奇設計師到底如何與居民互動的？High Point 有過社區參與嗎? 還是一開始規畫就是以重新打造低收入戶的社區為目標？目前的我所學的，一直覺得設計出好品質的空間是最重要的，之前一直懷疑社區參予的重要性，但是看到 High Point有這麼好的空間品質，卻好像死氣沉沉？台灣早期的三合院落看來沒有設計感卻有深厚的情感，廟宇活動可能是族群核心，我開始懷疑都市設計師所打造出來的城市或是社區規劃師所規畫出來的社區是不是真的讓人有在地情感？那設計師設計的空間不過就只是沒有靈魂的空殼子對吧！所以我感覺High Point社區似乎重視自然更多於居民之間，如果這樣的排水設計能結合居民有更多的互動關係一定更好。

[High Point ]問題菁英觀點下的社區問題

前文曾提到High Point社區並不是完美無瑕的，社區正逐漸浮現問題，尤其在人際社群之間，最難以規劃的人類心理認知。

2007. 10.2，有篇由High Point 居民Robert Hadley在High Point Blog*發表的One High Point; Two Communities ，由於內容尖銳直接，引起不同聲音，繼而還有"3 worlds meet at High Point"（Seattle times, 2007/10/07）回應 之。H先生的論調或許大有問題，然而，他畢竟代表某一種具體存在的社群，他的批評觀察，也許能做一些切入點，讓我們在拜訪High point前後，放在心上和自己的體驗對照。

在他的文章中這麼說道...
「High Point Blog 列出了幾個我們認為值得注意的社區問題...

• 有沒有人曾經聽過街上飄揚的伊斯蘭音樂？（譯註：好的社區是應當要寧靜而沒有雜音-異文化雜音?）
• 警察與消防隊拜訪低收入住宅群落的次數特別頻繁；
• 我們覺得我們住在Tangier 而不是西-西雅圖(譯註：Tangier是一個以摩洛哥移民為主的西雅圖社區。這句話同時挑戰了High Point 和Tangier...)
• 任何時間在High Point社區都可以看見皮條客與棄置的汽車...大量看來有問題的人們在我們的社區閒逛，不分日夜...
• 低收入住宅的居民沒能善加維護他們住屋的外在景觀，尤其沒能以適當的簾幕遮掩室內的居住型態，像是那些瘋狂的家具、破舊的窗簾、詭異奇特的窗戶標誌...（mm...）
• 而且，我們懷疑是否會有任何雅痞的雜貨商店(grocery store)會考慮進駐High Point？對他們而言，這兒的人們是他們的顧客嗎？ 」
  

這些失之誇張的疑問，或多或少，連結上了西雅圖SHA發展計畫主管Brian Sullivan所提供的訊息。他正在負責High Point這個計畫，我剛好有個機會遇見他，聽說了些現況問題。其中，社群隔離與歧視，的確是主管部門頭痛的問題之一。然而，多數人或者會感覺到社群之間的差異，不見得人人都會如同H先生一般厭惡之。而西雅圖住宅當局正試圖以加碼籌辦社區活動，以促進社區內部的交流互動。

關於雜貨商店與零售業之不願進駐，他認為，主要原因是社區附近的既有街區商業發展已久，目前商家多半趨向在既有的基礎上發展。目前為止，商業部分的招攬的確有難以執行的問題。

關於不屬於社區的異樣人群，在他看來卻是High Point社區魅力的展現。他說道，尤其在下午時分，High Point的公共空間不僅為社區居民高度使用，甚至有部分使用者是來其他社區，目的性的來到這個社區休閒。或者，我們這般帶著學習興趣前往的人們，也算是一種questionable people 吧？

在實質空間上能檢討的問題或者容易改善得多，但心態問題該如何提問、思考，甚至提出對策呢？

----------
*High Point 社區的部落格，但顯然使用者以中高收入族群為主，且看他這段說明..."Since our readership by and large consists of white collar, educated, home-owning High Pointers, we will direct our discourse towards the issues that concern our interests, without taking into account the sentiments of the Other High Point, or the Old High Point. " 就我而言，非常受不了他的傲慢態度，這種鄰居才叫人難以忍受吧。

UW vs. 中原：景觀PK賽！

上週五UW的地景建築系有一場別開生面的設計競技。但與其說是PK，不如說是個跨文化的設計交流。

UW景觀系的學生這學期設計課的題目是西雅圖國際區華埠的兒童公園設計，在經過一整個月與居民和使用者的互動，包括為兒童、青少年與成人所辦的設計工作坊、訪談與基地的觀察，學生終於開始作設計。這時候來訪的中原學生也參上一腳，用一個星期的時間做同樣的設計。

所謂的PK就是UW與中原學生一組對一組的相互評圖，一輪評完後，再換一組繼續下一輪的“PK” ，最後由學生發表對彼此作品的感想。

少了社區參與的過程，中原的學生多了一些自由發揮的空間，但由於對西雅圖的認識有限，所以做出來的設計沒有完全考慮到當地的環境與尺度，卻反而多了些台灣常見的設計元素。UW的學生雖然有在地的優勢，但對亞裔文化的不熟悉，使得對文化形式與空間的掌握沒有中原學生來的得心應手。

UW學生對中原學生印象最深的是他們的繪圖能力，台灣學生的手繪能力是美國學生無法比擬的，特別在這個數位化的年代。另外一點是中原學生表現法的一致性，好幾個學生一起畫出來的圖，筆法竟然完全一樣，讓UW學生感到不可思議。

表現功力的不同也反映了兩地設計教育的差異，在UW學生讚嘆中原學生技巧的同時，中原學生則對美國設計教育強調概念發展以及與設計的連結留下深刻的印象。

PK賽的另一個收穫是拉近了美國與台灣學生之間的距離，從評圖一開始時互相乾瞪眼，到最後時間到卻還熱絡地討論不完，學生們即興的互動也讓我這個當老師的學習到不少。

[High Point]計畫緣起與社區環境背景

Before we go...
TW COMBO計畫在11月12日帶領中原大學景觀建築學生拜訪西雅圖著名的High Point社區。以下作為行前的基本資料，與大家分享。期待這部分將以系列方式逐漸補充，且能藉由我們的觀察紀錄，充實更多元的觀點，以學習並反省這個備受讚譽的住宅計畫的種種經驗。

High Point
High Point案例具有兩個特點值得注意，一者是公共住屋政策與私有住宅社區發展之共生發展；一者則是其整體環境規劃與設計，特別著重社區適居性與永續環境。這篇要分享的是前者，也就是High Point由西雅圖住宅管理局（Seattle Housing Authority, SHA）所推動的背景、內容和相關議題。

HOPE VI& High Point
HOPE VI(Homeownership and Opportunity for People Everywhere)是聯邦政府的計畫，開始於1992年，目標在處理美國一般社區環境惡化、毀敗問題嚴重的公共住宅，三個主要的範疇包括：實質環境之促進、社區管理之改善，以及強化社會與社區服務。

最重要地，這個計畫希望藉由混和收入型態的公共住宅來整合公共、私人以及非營利的資金，共同處理住宅供給問題。這計畫所支持的住宅發展計畫必須混和各種住居方式，包括私有、租賃、補助或公共住宅等各種型態。

SHA在2000年六月得到了HOPE VI的補助，進行High Point社區的再發展。這個社區發展於1942年，是一個因應二次世界大戰工作者需求的暫時的住宅計畫，原有1300個住宅單位，在1970年之前，因山坡地土石崩落問題所影響，多達550個單位必須被拆除。在2000年的再發展之前，共有716個單位用則持續作為公共住宅使用，少部分空間則作為社會服務提供使用。在當時，在西雅圖住宅供給規範上，High Point住宅設定為供給收入「低於80%地區平均收入」的居民使用，但是，當時High Point的居民中，高於85％的居民收入，是低於地區平均收入30%的。由此可見，再發展之前的當地社區居民經濟，是屬於相當弱勢的一群。High Point社區中，趨於破敗的社區環境，以及高於一般社區犯罪率，以及青少年懷孕、用藥等問題，使得High Point社區被一般西-西雅圖（West Seattle）居民視為問題社區，進一步造成了社會歧視的問題。

High Point"是Hope VI在西雅圖所支持的三個計畫之一，另外兩個是Holly Park和Rainier Vista。這三個計畫共將提供2412個新建的低收入住宅單位。然而，HOPE VI的概念並不僅在於滿足公共住宅需求（包括低收入住宅、老年住宅），更希望能透過混合不同收入族群的住宅規劃，促進社區環境維護免於毀敗，並且改善社會隔離（往往牽涉到種族、階層歧視）問題。藉由混合不同收入階層的住宅單位，試圖打破過去在公共住宅計畫中上，因「貧窮集中」（the concentration of the poor），更惡化了社區內種種社會問題。

因此，在這樣的計畫中，如何維持一定比例的中收入階層住戶，成為一個核心的議題。其中有一基本概念是，中等收入住戶的存在，以及他們對應自己所持有的家屋的態度，能夠扮演一種模範的角色，影響其他族群。然而，由過去的發展案例看來，往往在社區走向破敗之前，中等收入或更高收入住戶就會離開這個社區，因為他們具備搬遷的自主能力。因而，大部分的美國住宅社區居民，漸漸地在收入、教育水準上，都達到極為類似的水平。

「High Point再發展計畫」
根據規劃單位Mithun在2002年的報告，主要目標在於：

• 確保短程和長程上，High Point居民能獲得具備良好品質的住屋，以及功能上自我滿足的社區環境
• 重新整合High Point社區於西-西雅圖區域
• 發展混和收入住宅社區，並促進公共社區服務，例如21公頃公共休閒空間、新的步道（以促進Hiigh Point社區與周邊社區環境的連結）、公共圖書館、雜貨商店及零售服務、醫療服務等等。
• 建造安全優質的社區環境，並致力於有利環境永續性的社區設施（註：這個案例在綠環境以及基地文環境的處理特別值得注意）

(參考Mithun, Street, & Associates, SvR Design Company, and Nakano Associates, 2002).

新的住宅供給規劃中，總數達1600個單位的住宅類型組成如下：

1.公共住宅：600個單位

• 「低於60%地區平均收入」可申請的出租住宅：250個
• 「低於30%地區平均收入」可申請的出租住宅：350個

2. 符合市場價格的住宅：735個單位，包括可出售的住宅及作為出租的單位

3. 老人住宅：265個單位

• 「低於30%地區平均收入」的老人可申請的出租住宅：116個
• 符合老人住宅租賃市場價格的出租住宅：149個

Can High Point run successful as it was planned?
目前，High Point的公共住宅已全數完成，並於2005年開始啟用。符合市場價格的住宅也陸續在2006年開始出售。其餘建設中的住宅及設施預計在2009年完成。這個社區計畫仍在發展中，已有許多成果值得學習，尤其是生態設計方面的創新。然而，發展至今，社區現況是否一一符合規劃所預期？遭遇到了哪些問題有待規劃之動態調整？部分值得注意的議題，以上種種，我們將在後續的篇章中分享。

本文相關連結：

• 西雅圖住宅管理局 SHA
• More about HOPE VI
  
• High Point發展計畫概要（來源：SHA）
• High point社區影象
• 基地圖片來源- http://www.tndwest.com/highpoint.html
• 關於原社區居民搬遷與安置的研究報告 - HOPE VI for High Point Interim Report: Panel Study Baseline and Initial Relocation Outcomes
• 檢討HOPE VI 的觀點 - Public housing developments bring HOPE but history says projects call for caution

中原大學景觀建築系活動回顧 (二): 與海洋生態學家座談

這次中原景觀系學生來西雅圖的主要作業是設計西雅圖的水岸，由於生態的考量是設計的主軸之一，因此我特別商請有超過二十年保育沿海生態的海洋生態學家、也是系上學姐Meriwether Wilson 來與學生們座談，讓他們瞭解一些在與沿海水岸設計的相關生態知識。 事先Meriwether Wilson非常熱心的提供了西雅圖和普吉灣（Puget Sound）水岸的生態相關網站，以下轉載供參考。

1) REPORTS:
VARIOUS GOOD, SUCCINT REPORTS ON PUGET SOUND NEARSHORE ECOSYSTEM, FUNCTIONS & HABITATS.
http://www.pugetsoundnearshore.org/technical_reports.htm
Re. interest in tides, beaches etc. See in particular the one on 'Geomorphology of Puget Sound Beaches" , and chapter 4 has good discussion on how tides work and influence the shore. The other documents are useful too, at least the Ex. Summaries of most of them.

2) ANOTHER GOOD WEB-INTERACTIVE PRIMER on Puget Sound Nearshore:
http://www.ecy.wa.gov/programs/sea/pugetsound/index.html
Click to the 'beaches' box, you will see information on 'tides', tide pools etc.
Within the 'tides' box is a link to current tides
http://www.saltwatertides.com/dynamic.dir/washingtonsites.html
and from this they can find 'Seattle' and get tide-data as desired.
E.g. http://www.saltwatertides.com/dynamic.dir/washingtonsites.html
E.g. here is tides for November 07 http://www.saltwatertides.com/cgi-local/washington.cgi

3) SEATTLE HISTORY:
www.historylink.org
This one is good for overall history of how Seattle has

4) SHORELINE CHANGE OVER TIME
http://riverhistory.ess.washington.edu/
This one has great pictures and downloadable GIS-based T-SHEET DATA
from 1800s surveys of the shoreline.

5) COMPUTER IMAGERY
http://www.ocean.washington.edu/data/pugetsound/
http://pugetsoundlidar.ess.washington.edu/
http://wagda.lib.washington.edu/

Other useful links for future visions and past history and images:

A. THE FUTURE

CITY OF SEATTLE DEPT OF PLANNING:
http://www.seattle.gov/dpd/Planning/Central%5FWaterfront/Overview/
This site takes you to info and documents re. the city's waterfront development plans. (realize these were being developed when all thought we were replacing the viaduct tunnel and the seawall.)

http://www.seattle.gov/dpd/Planning/Central_Waterfront/CharretteExhibit/default.asp

#team

This site is a sub-set of above, and shows all kinds of futuristic ideas on what Seattle's waterfront could be

SEATTLE GREEN SPACE:
http://www.open2100.org/
A range of info here re open space and sustainability, if you look on the right side you'll see ref. to 2025 and 2100 neighborhood-watershed based plans. While many of the others above are based on ideas and images, these are a combination of derived from real GIS environment and social data mixed w/ drawings and more creative visions on the same maps.

ALLIED ARTS:

This a group of civic activists trying to make Seattle better. They have sponsored various 'charettes' over the years, they also host these ongoing 'beer and culture' nights a various folks homes/museums etc. to talk about urban development issues in a formal 'debate forum'. Usually at some nice houses and pretty quality debates.
http://www.alliedarts-seattle.org/1_waterfront/collaborative.html

B. THE PAST
If you want to know more about 'history, shoreline change' etc...
UW River History Project
http://riverhistory.ess.washington.edu/
This is a great site / project dealing w/ shoreline change. These guys have digitized some of the original coastal surveys from the late 1800s. If you go to 'data', this takes you first to a way to look at photos of different areas. If you click on TSHEETS - these are the incredible maps (again high resolution huge TIFF files), of the shoreline 100+ years ago.

Also good for more mainstream history is:
www.historylink.org
http://www.historylink.org/This_week/index.cfm

C. ECOLOGY (REALITY)

Here is a great link to very good summary reports on most aspects of shoreline ecology.

http://www.pugetsoundnearshore.org/technical_reports.htm
http://www.ecy.wa.gov/programs/sea/pugetsound/index.html
http://apps.ecy.wa.gov/shorephotos/

中原大學景觀建築系活動回顧(一): Seattle South Lake Union

今天咱家帶了中原大學景觀建築系的小弟弟小妹妹們晃了西雅圖 South Lake Union 一小圈。藉由現場實地實景實物的觀察，咱家衷心的期望他們這群台灣未來的景觀建築師們，能夠帶著一些美國成功的經驗與觀念回到台灣。同時也透過此次的活動，「台灣雜燴」也算踏出了行動的第一步。


以下是這次活動簡短的回顧，

South Lake Union 社區簡介
西雅圖 South Lake Union 是一個已沒落的舊工業區，市政府多年來一直希望透過與民間財團及地區社團組織合作，來推動都市更新與社區重建。最新修正的社區發展及土地使用計劃書才在上個月剛出爐。計劃主要精髓在以下數點：住商混合，高密度，多選項式大眾運輸規劃，行人與單車優先，及綠色社區永續發展。

以下是學生參訪案例的簡介

REI 運動用品西雅圖旗艦店
這個得獎的建築個案並非綠色建築，但仍有些設計概念值得學習。此建築案嘗試於都會中心複製自然原野，顧客可在人造的戶外登山步道試乘越野單山或試用其它登山用品，建築內並設有五層樓高的攀岩峭壁。

Alley 24
這個住商及辦公空間混合的建築案例，是少數幾個區內已完成的綠色建築中最新的一個。它的特點在，空中花園，自然採光，自然空調，歷史特色保存。此外，傳統上不受重視的「後巷」(Alley)，在這個案子中反成了主角。運用綠化以及裝置藝術，後巷也可成為明亮而活絡的行人空間。

Cascade People’s Center & P-Patch
這個社區花園（其實應說是菜圃）採用了許多綠色發展的概念：天然雨水灌溉，人工堆肥，及地區性在地蔬果。社區中心並常舉辦週末開放市集，提供機會讓居民彼此交易自己種植的蔬果。市民活動是社區發展重要的一環。

Cascade Playground 兒童遊戲區
遊戲區內幾項重要的綠色發展概念包含：草皮地基填充物採用鄰近工地廢料，天然雨水灌溉，自然地面汙水過濾。

Alycone Apartments
另一個住商混合的線色建築。提供很好的人行道綠化範例，部份地面鋪面採用透水性材質。建築內並設空中花園。另外值得一提的事，之前所提的兒童遊戲區案，其實是這個住商混合建築案的一部份。開發商允諾更新兒童遊戲區，以向市府交換提高樓層及樓板面積的開發權。

在此並附上今日活動的地圖以供參考。

李明峻 11/06/07

台灣雜燴：我們在西雅圖的「雜」與「燴」

禮拜五中午，一群台灣留學生在華大建築規劃學院Gould Hall的中庭，圍著一張小桌，你一言我一語，大家試著腦力激盪出一個識別符號 — 我們這群人的共同名字。

台灣留學生來來去去，但既然大家有幸在華大一起學習成長，也許我們在西雅圖交會的時光能讓我們為太平洋彼端的台灣做些什麼。我們到底要做什麼？能做什麼？我們想要將學到的東西與台灣分享，也想讓這裡的人更認識台灣，但我們沒有明確的定位和任務，沒有迫切的問題要解決或戰鬥。但也許因這不明確性，將來可以有更大的彈性和驚喜。

雖然都在空間專業的領域中，我們每個人的工作方向、研究興趣各異，不過也許空間專業的本質就是「雜」、跨領域且兼容並蓄，所以我們群聚起來自然也不得不「雜」，但是用點巧思，一堆雜料「燴」在一起也能成為一道美味可口的好菜。台灣人聚在一起聊著聊著，不聊到吃的還真不可能，七嘴八舌之後於是大家同意了，我們就是個大雜燴！一道大雜燴之所以美味，先決條件就在於「雜」，因為雜，因為不同，所以有趣。我們的第一道雜燴何時上菜？已經在熱鍋了呢！

你也在西雅圖嗎？有興趣一塊兒來雜燴嗎？